Kapat
Salı, 23 Haziran 2009 21:37
ANKARA NÖBETÇİ İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI
Tarafından gönderilmek üzere
MERSİN NÖBETÇİ İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA
DAVACI : MEHMET İLHAN İLHAK'ı temsilen Bayındır, İnşaat, Yol, Yapı, Tapu Ve Kadastro Çalışanları Birliği Sendikası (BAYINDIR MEMUR - SEN)
VEKİLİ : Av. Süleyman SALLI - GMK Bulvarı No:95/5
Maltepe/ANKARA
DAVALI : Karayolları Genel Müdürlüğü /ANKARA
TEBLİĞ TARİHİ : 20.09.2008
DAVA KONUSU : Davacı müvekkil sendika üyesinin 2007-2008 yılları içerisinde 133.şube(Alanya) 134.şube(Burdur) şefliklerinde görevlendirmeyle çalışmasından dolayı davalı Karayolları Genel Müdürlüğü 13.Bölge Müdürlüğüne harcırah talebine dair yapmış olduğu idari müracaat neticesinde davalı idarece tesis edilen 02.09.2008 tarih B.11.1.TCK.1.13.21.00.840/18406 sayılı idari işlemin iptali taleplerine dair dilekçeye muhtevidir.
AÇIKLAMALAR VE İPTAL NEDENLERİ:
1- 4688 sayılı kanunun dördüncü kısım birinci bölüm'ünde sendika ve konfederasyonların yetki ve faaliyetleri başlığı altında düzenlenen 19. Maddenin f bendinde belirtildiği üzere; 'üyelerin idare ile ilgili doğacak ihtilaflarında, ortak hak ve menfaatlerinin izlenmesinde veya hukuki yardım gerekliliğinin ortaya çıkması durumunda üyelerini veya mirasçılarını, her düzeyde ve derecedeki yönetim ve yargı organları önünde temsil etmek veya ettirmek, dava açmak ve bu nedenle açılan davalarda taraf olmak' yetkisi sendikalara verilmiştir. Ayrıca; Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 2005/1 E. 2006/1 K. kararında Sendikaların, üyeleri hakkında tesis edilen bireysel (sübjektif) işlemlere karşı, üyelerini temsilen avukatları aracılığıyla dava açabilecekleri ve bu nedenle açılan davalarda taraf olabilecekleri yani; üyeleri ile ilgili bireysel davalarını sendika avukatları vasıtasıyla yürütebileceklerine ilişkin düzenlemede bulunmuştur. Dolayısıyla sendikamıza verilen bu yetkiyi kullanarak üye MEHMET İLHAN İLHAK'ı temsilen dava açmış bulunmaktayız.
2- Müvekkil sendika üyesi Karayolları 13.bölge Müdürlüğü(Antalya) asfalt başmühendisliği servisinde şantiye şefi olarak çalışmakta iken 17.08.2007 tarihinde Bölge Müdürü süre belirtmeksizin 133. Şube şefliğine(Alanya) trafik mühendisi olarak görevlendirmiştir. Burada çalıştıktan sonra ikinci bir görevlendirme ile aynı işyerinde makine ikmal mühendisi olarak görevlendirilmiştir. Bu görevde çalışırken 28.02.2008 tarihinde yine süre belirtilmeksizin 134. Şube şefliğine(Burdur) (Burada daha önce çalışmakta olan makine mühendisi elemanın istifa etmesi gerekçesiyle) makine ikmal mühendisi olarak görevlendirilmesi yapılmıştır. Burdur'daki görevine devam etmekteyken bölge müdürünün önerisi ile Antalya'dan Burdur'a Makine İkmal Mühendisi unvanı ile tayini yapılmıştır. Tayin emri tarafına 21.04.2008 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bundan sonrada Burdur ilinden Mersin iline tayini yapılmıştır. Halen Mersin ilinde görev yapmaktadır.
3- Müvekkil sendika üyesine, 17.08.2007 - 21.04.2008 tarihleri arasında görevlendirme ile ikamet mahalli dışında çalıştığı süre boyunca Bölge Müdürlüğü hudutları içinde çalıştığı gerekçe gösterilerek günlük harcırah ve yolluk ödenmemiştir. Burdur ilinde çalışmakta iken Karayolları 5.(Mersin) Bölge Müdürlüğüne Makine İkmal Başmühendisi unvanı ile tayini yapılmıştır.
4- Müvekkil sendika üyesi, Karayolları 13.(Antalya ) Bölge Müdürlüğü Teknik Hesaplar şube müdürlüğüne 13.08.2008 tarihinde dilekçe ile başvurarak görevlendirme ile çalıştığı toplam 8 aylık süreye(17.08.2007 - 21.04.2008 tarihleri arası) tekabül eden harcırah ve yolluk alacağı hesaplanarak tarafına ödenmesini istemiştir. Davalı idare 02.09.2008 tarih B.11.1.TCK.1.13.21.00.840/18406 sayılı cevap yazısında Maliye Bakanlığının seyyar görev tazminatı verildiğinden dolayı harcırah isteminin uygun görülmediği belirtilmiştir.
5- Davalı idare Karayolları Genel Müdürlüğünün bu cevabi işlemi açıkça hukuka aykırıdır. Nitekim seyyar görev tazminatı karayollarında bölge merkezi dahil olmak üzere bölge sınırları dışında kurum araçları ile günübirlik göreve giden tüm teknik personele günlük harcırahın 1/3 ü oranında yapılan ödemedir(6245 sayılı kanunun mad:49/2). Seyyar görev tazminatı harcırah(geçici görev yolluğu) ile aynı kapsamda değerlendirilemez, birbirlerinden farklı kalemlerdir. Kaldı ki karayollarının diğer birimlerinde çalışan görevlilere geçici görevlerine dair harcırah ödenmektedir.
6- 6245 sayılı Harcırah Kanunu 4.madde ikinci bentte harcırah verilecek kimseler arasında geçici bir vazife ile görevlendirilenler de sayılmıştır. Ayrıca 14.maddede" ilgili harcırahın verileceği düzenlenmiştir. Ve dahi kanunda yurtdışı görevde bulunanlara mesleki bilgilerini artırmak için memuriyet mahalli dışında bir kursa ve okula gidenlere de geçici görev yolluğu verileceği düzenlenmiştir. Burada önemli olan husus memuriyet mahalli dışında bir görev almaktır. Ayrıca 42 nci maddede geçici görev yolluğunun verilebileceği azami süreler düzenlenmiştir. T.C.Anayasası'nın 128.maddesinin 2. fıkrasında; memurların ve diğer kamu görevlilerinin nitelikleri, atanmaları, görev ve yetkileri, hak ve yükümlülükleri, aylık ve ödenekleri ve diğer özlük işlerinin kanunla düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Buradan da anlaşılacağı üzere harcırah ve yolluklarla ilgili hükümlerin uygulanmasında esas olan 6245 sayılı harcırah kanunudur. Bu kanunda geçici görev yolluğunun hangi şartlarda alınabileceği düzenlenmişken kanuna aykırı bir biçimde hüküm kuran davalı idare işleminin iptali gerekmektedir. Çünkü ilgili kanunda harcırah alınamayacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır
7- 6245 sayılı Harcırah Kanununda ödenmesi düzenlenen yolluk, harcırah ve benzeri ödemeler öz olarak kamu hizmetinin gerektiği gibi ifa edilmesinde ortaya çıkan ve kamu hizmetinin yerine getirilmesinden kaynaklanan ve bu hizmeti yerine getiren kişinin kendi tasarrufu dışında meydana gelen giderler olup, bu harcamalar kamu hizmetinin ve dolayısıyla bunun bedeli olarak kamu çalışanına ödenen ek bir ücrettir.
8- Sonuç olarak, davalı idarenin müvekkil sendika üyesinin idari müracaatına rağmen harcırah ödememiş olması açıkça hukuka aykırıdır. Bu sebeple davacı idarenin vermiş olduğu cevabi idari işlemin iptali gerekmektedir.
HUKUKİ SEBEPLER : Anayasa, 657 sayılı kanun, 6245 sayılı kanun ve ilgili mevzuat.
YASAL DELİLLER : İdari başvuru dilekçesi, Resmi belge ve kayıtlar, davalı İdarenin İşlemi ve i ikamesi kabil her türlü yasal deliller.
TALEP SONUCU VE İSTEM : Yukarıda izah edilen ve resen gözetilecek olan nedenlerle;
1- Davalı idarenin, 02.09.2008 tarih B.11.1.TCK.1.13.21.00.840/18406 sayı ile müvekkil sendika üyesine harcırah ödenmeyeceğine dair tesis etmiş olduğu işlemin iptaline,
2- Yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim. 30.10.2008
Davacı Vekili
Av. Süleyman SALLI
EKLERİ : 1- Onaylı Vekaletname Örneği
2- Yetki Belgesi
3- Sendika Üyelik Formu
4- İdari müracaat dilekçesi
5- Davalı İdarenin İşlemi