Kapat
Salı, 23 Haziran 2009 21:24
DİYARBAKIR NÖBETÇİ İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA
gönderilmek üzere
ANKARA NÖBETÇİ İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA
DAVACI : Hamit YAZ'ı temsilen Bayındır Memurları Çalışanları Sendikası (Bayındır Memur-Sen) - Strazburg Cad. No:44/3
Sıhhiye/ANKARA
VEKİLİ : Av. Süleyman SALLI - Strazburg Cad. No:44/4
Sıhhiye/ANKARA
DAVALI : Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü/ ANKARA
TEBLİĞ TARİHİ : 14/02/2008
DAVA KONUSU : Davalı İdarenin, müvekkil sendika üyesinin fazla mesai ücretinin tarafına ödenmesi için yaptığı müracaatının reddine ilişkin tesis etmiş olduğu 06/02/2008 tarih ve B.09.01.TKG.071.03-450155-S/3727 sayılı işleminin ek ücret ödenemeyeceğine ilişkin kısmının iptaline ve fazla çalışma ücretlerinin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil sendika üyesine ödenmesine karar verilmesine dair dilekçeye muhtevidir.
AÇIKLAMALAR :
1. 4688 sayılı kanunun dördüncü kısım birinci bölüm'ünde sendika ve konfederasyonların yetki ve faaliyetleri başlığı altında düzenlenen 19. Maddenin f bendinde belirtildiği üzere; 'üyelerin idare ile ilgili doğacak ihtilaflarında, ortak hak ve menfaatlerinin izlenmesinde veya hukuki yardım gerekliliğinin ortaya çıkması durumunda üyelerini veya mirasçılarını, her düzeyde ve derecedeki yönetim ve yargı organları önünde temsil etmek veya ettirmek, dava açmak ve bu nedenle açılan davalarda taraf olmak' yetkisi sendikalara verilmiştir. Ayrıca; Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 2005/1 E. 2006/1 K. kararında Sendikaların, üyeleri hakkında tesis edilen bireysel (sübjektif) işlemlere karşı, üyelerini temsilen avukatları aracılığıyla dava açabilecekleri ve bu nedenle açılan davalarda taraf olabilecekleri yani; üyeleri ile ilgili bireysel davalarını sendika avukatları vasıtasıyla yürütebileceklerine ilişkin düzenlemede bulunmuştur. Dolayısıyla sendikamıza verilen bu yetkiyi kullanarak üyemizi temsilen dava açmış bulunmaktayız.
2. Halen, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü 7. Bölge emrinde sözleşmeli kadastro teknisyeni olarak çalışmakta olarak çalışmakta olan müvekkil sendika üyesi, kendisine fazla mesai ücreti ödenmesi için davalı idareye müracaat etmiştir. Ancak davalı idarece 06/02/2008 tarihinde olumsuz cevap verilmiştir.
3. 657 sayılı Kanunun 4/B maddesine tabi olarak sözleşmeli statüde çalışan müvekkil sendika üyesi işçi sayılmayan kamu hizmeti görevlisidir. 4/B sözleşmeli personelin imzalamış olduğu hizmet sözleşmesinde "İlgilinin çalışma saat ve süreleri, Devlet memurları için saptanan çalışma saat ve sürelerinin aynıdır." ibaresi mevcuttur. Ancak müvekkil sendika üyesinin çalışmakta olduğu kurumda 657 sayılı Kanuna tabi personel ile 4/B sözleşmeli personelin çalışma saatleri aynı olmasına rağmen, 657 sayılı yasaya tabi personel fazla mesaisi için ücret alırken, müvekkil sendika üyesi ve aynı durumda olan 4/B sözleşmeli personeller alamamaktadır. Bu durum da eşitlik ilkesine aykırılık teşkil etmektedir.
4. 29/12/2006 tarih ve 26391 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 2007 Yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanununun Ek Ders, Konferans Ve Fazla Çalışma Ücretleri İle Diğer Ücret Ödemelerinin Tutarları başlıklı K cetvelinin, Saat Başı Fazla Çalışma Ücreti başlıklı bölümünün 2. maddesi (e) bendinde "Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatı kadrolarında çalışan personelden fazla mesai karşılığında kendilerine izin verilme imkanı bulunmayanlara, yıllık olarak Maliye Bakanlığınca tespit edilecek olan azami fazla mesai saatleri içinde kalınmak ve döner sermaye bütçesinden ödenmek şartıyla ve her bir personel için ayda 60 saati aşmamak üzere yapılacak ödeme." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümden de anlaşılacağı üzere personele fazla mesai ücreti ödenmesi yasadan kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla davalı idare iptali talep edilen işleminde açıkça hukuka aykırı bir düzenleme tesis etmiş bulunmaktadır.
5. Ayrıca Danıştay 11. Dairesi verdiği bir kararla sözleşmeli personelin de fazla çalışma ücreti alması gerektiğini belirtmiştir. Bu karar "T.C. Anayasasının 'Zorla Çalıştırma Yasağı' başlıklı 18. maddesindeki, hiç kimsenin zorla çalıştırılamayacağı, angaryanın yasak olduğu, 'Ücrette Adalet Sağlanması' başlıklı 55. maddesindeki, ücretin emeğin karşılığı olduğu, devletin çalışanların yaptıkları işe uygun adaletli bir ücret elde etmeleri ve diğer sosyal yardımlardan yararlanmaları için gerekli tedbirleri alacağına ilişkin hükümleri ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasasının 'Fazla Çalışma Ücreti' başlıklı 178. maddesinde getirilen ve 99. ve 100. maddeler hükümleri uyarınca tespit olunan günlük çalışma saatleri dışında; salgın hastalık ve tabi afetler gibi olağanüstü hallerin olması, fabrika, atölye, şantiye gibi yerlerde İş Kanununa tabi olarak işçi çalıştıran kurumlarca hizmetin gereği olarak işçi ile birlikte çalışma saatleri ve günü dışında zorunlu bulunması hallerine münhasır olmak üzere yapılan fazla çalışmaların ücretle karşılanacağı yolundaki emredici hükmü dikkate alındığında; Genelge ile Anayasa ve Yasayla yapılan düzenlemeden farklı bir düzenlemeye gidilmesinde Anayasal ve yasal düzenlemeleri kısıtlar nitelikte düzenleme yapılmasında hukuka uyarlık bulunmadığı gibi normlar hiyerarşisine de uygunluk bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır." şeklindedir. Dava konumuzda müvekkil sendika üyesinin yasadan kaynaklanmakta olan fazla çalışma ücretleri idare tarafından kısıtlanmaktadır.
6. Müvekkil sendika üyesine fazla çalışmasının karşılığında herhangi bir ücrette verilmemektedir. Yine Anayasanın "Ücrette Adalet Sağlanması" başlığını taşıyan 55. maddesine göre "Ücret, emeğin karşılığıdır. Devlet, çalışanların yaptıkları işe uygun adaletli bir ücret elde etmeleri ve diğer sosyal yardımlardan yararlanmaları için gerekli tedbirleri alır" denilmektedir. Avrupa Sosyal Şartı (Avrupa Sosyal Haklar Sözleşmesi) 2. bölüm 4. madde 2. bendinde "Özel durumlardaki ayrıcalı durumlar dışında çalışanların fazla çalışma karşılığında zamlı ücret almaya hak sahibi olduklarını tanımayı;" yükümlülüğü de kabul edilmiştir.
7. Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere 657 sayılı Kanuna tabi personel fazla mesai ücretinden yararlanabilirken, 4/B sözleşmeli personelin fazla mesai ücretinden yararlandırılmaması hukuka, yargı kararlarına ve uluslararası anlaşmalara aykırıdır. Her gün yarım saat fazla çalışan müvekkil sendika üyesi bu fazla çalışması karşısında ne bir ek gelir alabilmekte ne de izin kullanabilmektedir. Halbuki kendisiyle aynı işi yapıp aynı konumda olan kadrolu personel fazla mesailerine karşılık bir ücret alabilmektedir. Bu durum çalışanlar arasında adaletsiz bir durumun oluşmasına sebebiyet vermekle birlikte, çalışma barışını ve işyeri huzurunu bozmaktadır. Bu nedenlerden ötürü işbu davayı açma zarureti hasıl olmuştur.
HUKUKİ NEDENLER : T.C. Anayasası, 657 ve 4688 sayılı Kanun, 2007 yılı Merkezi Yönetim Bütçe Kanunu ve diğer yasal mevzuat.
SUBUT DELİLLER : İdari müracaat dilekçesi, davalı idarenin işlemi ve ikamesi kabil her türlü yasal delil.
TALEP SONUCU VE İSTEM: Yukarıda arz ve izaha çalışılan ve resen gözetilecek nedenlerle;
1. Davalı İdarenin, müvekkil sendika üyesinin fazla çalışma ücretinin tarafına ödenmesi için yaptığı müracaatının reddine ilişkin tesis etmiş olduğu 06/02/2008 tarih ve B.09.01.TKG.071.03-450155-S/3727 sayılı işleminin ek ücret ödenemeyeceğine ilişkin kısmının iptaline,
2. Fazla çalışma ücretlerinin hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkil sendika üyesine ödenmesine,
3. Yargılama masrafları ve ücreti vekaletin davalı idareye tahmiline karar verilmesini saygılarımla vekaleten arz ve talep ederim. 20/03/2008
Davacı Vekili
Av. Süleyman SALLI
Ekler : 1- Onaylı Vekaletname Örneği
2- Yetki Belgesi
3- Sendika Üyelik Formu
4- İdari Müracaat Dilekçesi
5- Davalı İdarenin İşlemi