Kapat
Salı, 23 Haziran 2009 21:22
ANKARA NÖBETÇİ İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI’NA
DAVACI : Ernail OKUR’u temsilen Bayındır, İnşaat, Yol, Yapı, Tapu ve Kadastro Çalışanları Birliği Sendikası ( Bayındır Memur – Sen )
VEKİLİ : Av. Süleyman SALLI – GMK Bulvarı No:95/5
Maltepe/ANKARA
DAVALI : Karayolları Genel Müdürlüğü /ANKARA
TEBLİĞ TARİHİ : 19.03.2009
DAVA KONUSU : Davacı müvekkil sendika üyesi, davalı idareye 03.03.2009 tarihli dilekçe ile başvurarak bitirdiği üst öğrenime(makine mühendisliği) bağlı olarak 2009 yılı sözleşmesini Makine Mühendisi olarak imzalamak isteğini yönündeki idari müracaatına, davalı idare tarafından 19.03.2009 tarih ve B.11.1.TCK.0.71.01/150-07.0088907-01127 evrak sayı ile tesis edilen işlemin, iptali ile müvekkil sendika üyesinin mahrum kaldığı mali ve özlük haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek olan yasal faizleri ile birlikte tarafına verilmesi taleplerini içermektedir.
AÇIKLAMALAR :
1- 4688 sayılı kanunun dördüncü kısım birinci bölüm’ünde sendika ve konfederasyonların yetki ve faaliyetleri başlığı altında düzenlenen 19. Maddenin f bendinde belirtildiği üzere; ‘üyelerin idare ile ilgili doğacak ihtilaflarında, ortak hak ve menfaatlerinin izlenmesinde veya hukuki yardım gerekliliğinin ortaya çıkması durumunda üyelerini veya mirasçılarını, her düzeyde ve derecedeki yönetim ve yargı organları önünde temsil etmek veya ettirmek, dava açmak ve bu nedenle açılan davalarda taraf olmak’ yetkisi sendikalara verilmiştir. Ayrıca; Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 2005/1 E. 2006/1 K. kararında Sendikaların, üyeleri hakkında tesis edilen bireysel (sübjektif) işlemlere karşı, üyelerini temsilen avukatları aracılığıyla dava açabilecekleri ve bu nedenle açılan davalarda taraf olabilecekleri yani; üyeleri ile ilgili bireysel davalarını sendika avukatları vasıtasıyla yürütebileceklerine ilişkin düzenlemede bulunmuştur. Dolayısıyla sendikaya verilen bu yetkiyi kullanarak üyemiz Ernail OKUR’u temsilen dava açmış bulunmaktayız.
2- Davacı müvekkil Karayolları 15. Bölge Müdürlüğünde 4/B sözleşmeli Makine Teknikeri olarak görev yapmaktadır. Davacı müvekkil makine mühendisi olarak Azerbaycan Teknik Üniversitesinden mezun olmuş ve 04.02.2009 tarihinde YÖK Yürütme Kurulu tarafından denklik vermiştir. Bunun üzerine davacı müvekkil davalı idareye 03.03.2009 tarihli dilekçe ile başvurarak bitirdiği üst öğrenime(makine mühendisliği) bağlı olarak 2009 yılı sözleşmesini Makine Mühendisi olarak imzalamak isteğini bildirmiş. Ancak davalı idare 19.03.2009 tarih ve B.11,1.TCK.0.71.01/150-07,0088907-01127 evrak sayılı işlemle tesis edilen olumsuz cevabında “Sözleşmeli Personelin istihdamlarına esas olan öğrenimlerinden farklı veya daha üst öğrenimi bitirenlerin, yeni öğrenim durumlarına uygun pozisyonlara doğrudan geçebileceklerine dair bir hüküm bulunmamakta, ayrıca sınav şartı aranmaksızın istihdam edilecek pozisyon unvanları arasında ‘Mühendis’ pozisyonu da yer almamaktadır” şeklinde görüşe yer verilmiştir.
3- Davalı idarenin bu işlemi açıkça hukuka aykırıdır. 657 sayılı kanunun 36. maddesinin A/12 bendinde ‘Memuriyetteyken ya da memuriyetten ayrılarak (87. maddeye tabi kurumlarda çalışanlar dâhil ) üst öğrenimi bitirenler, aynı üst öğrenimi tahsile ara vermeden başlayan ve normal süresi içinde bitirdikten sonra memuriyete giren emsallerinin ulaştıkları dereceyi ve kademeyi aşmamak kaydıyla, bitirdikleri üst öğrenimin giriş derece ve kademesine memuriyette geçirdikleri başarılı hizmet sürelerinin tamamı her yıl bir kademe her üç yıl bir derece hesabıyla ilave edilmek suretiyle bulunacak derece ve kademeye yükseltilirler’ hükmü yer almaktadır. Bu hükme göre kadrolu Teknik Hizmetler Sınıfındaki devlet memurları üst öğrenimi bitirdikleri takdirde intibakları yapılarak bitirdikleri üst öğrenimin özlük haklarından faydalanmaktadırlar. Ancak kadrolu devlet memurlarıyla aynı işi yapan ve aynı üst öğrenimi bitiren sözleşmeli personelin gerek kendi branşlarıyla ilgili bir üst öğrenim gerekse branşları dışında bir üst öğrenim bitirmeleri halinde intibaklarının yapılmayarak ücretlerinin en son öğrenim durumlarına göre belirlenmemesi, Anayasamızın 2. maddesinde ifade edilen ‘Sosyal Hukuk Devleti İlkesi’ ile bağdaşmadığı gibi Anayasamızın 10. maddesinde hüküm altına alınan ‘Kanun Önünde Eşitlik İlkesi’ ile de bağdaşmamaktadır.
Davacı müvekkil sendika üyesinin bitirdiği üst öğrenime uygun pozisyona geçme talebi reddedilmiştir. Kadrolu Teknik Hizmetler Sınıfındaki devlet memurlarının bir üst öğrenimi bitirdiklerinde, üst öğrenimin özlük haklarından faydalanmaktadırlar; ancak davacı müvekkil sendika üyesi Makine Teknikeri iken, üst öğrenimi(makine mühendisliği bölümünü) bitirmesine rağmen üst öğrenimin özlük haklarından yararlandırılmaması açıkça hukuka aykırıdır. Kaldı ki müvekkilin bitirmiş olduğu üst öğrenim kendi branşı ile ilgili yükselebileceği bir üst öğrenimdir.
657 sayılı Kanunun 151’inci maddesinde; Sağlık Hizmetleri Sınıfına veya Teknik Hizmetler Sınıfına ait kadrolarda görevli olup da, bu görevleri ile ilgili olmayan bir üst öğrenimi bitirenler için önceki öğrenim durumlarına ait tazminat oranlarının esas alınacağı belirtilmiştir.
657 sayılı Kanunun 151 ve zam ve tazminatlara ilişkin 2004/6996 sayılı kararı açıklayan ise 157 seri nolu Devlet Memurları Kanunu Genel Tebliğinde; “Kadroları teknik ve sağlık hizmetleri sınıflarında bulunan personelden, bulundukları hizmet sınıflarına atanılabilecek mesleki bir üst öğrenimi bitirerek, diploma veya çıkış belgelerini kurumlarına ibraz edenlere, intibak işlemlerinin yapılıp yapılmadığına bakılmaksızın, belgelerin kuruma ibrazını takip eden ay başından geçerli olmak üzere, ita amirlerinden alınacak ödeme onayı ile, bitirilen aynı sınıfla ilgili mesleki üst öğrenimin karşılığı olan zam ve tazminatlar ödenecek, bunlar için ayrıca yıl içinde vize işlemi yapılmayacaktır. ” hükmüne yer verilmiştir.
4- Ayrıca Anayasamızın 42. maddesinde ‘Eğitim ve Öğrenim Hakkı ve Ödevi’ düzenleme altına alınmıştır. Bu hüküm çerçevesinde kendi branşlarıyla ilgili veya branşları dışında bir üst öğrenim bitiren sözleşmeli teknik personel emsali kadrolu personeller gibi intibaklarının yapılması ve ücretlerinin en son öğrenim durumlarına göre belirlenmesi gerekmektedir. Sözleşmeli personellerin intibaklarının yapılacağı ve özlük haklarının daha iyi bir seviyeye geleceği düşüncesiyle okul harçları, kitap ve dershane gibi masraflara katlanmaktadırlar. Ancak söz konusu personellerin intibak hakkının bulunmaması bütün bu çabaların boşa gitmesine neden olmaktadır. Dava konusu olayda müvekkilin intibakının yapılmak sureti ile hizmet sözleşmesini mühendis unvanı üzerinden imzalaması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemin hukuki uyarlılığı bulunmamaktadır.
5- Yine İLO’nun 11 sayılı Ayrımcılık ( İş ve Meslek ) sözleşmesinin 2. maddesinde; Bu sözleşmenin yürürlükte bulunduğu üye memleketler, ulusal şartlara ve tatbikata uygun metotlara; bu sözleşmede ele alınan anlamda her türlü ayrımı ortadan kaldırmak maksadıyla iş veya meslek edinmede ve edinilen iş veya meslekte tabi olunacak muamelede eşitliği geliştirmeyi hedef tutan milli bir politika tespit ve takip etmeyi taahhüt eder’ hükmü yer almaktadır. Bu hükümden de açıkça anlaşılacağı üzere kadrolu personelle sözleşmeli personel arasında bir üst öğrenim bitirmeleri halinde tanınan intibak hakkı bakımından farklı uygulamalar yoluyla ayrım yapılması hukuka ve hakkaniyete uyarlığı bulunmamaktadır. Ayrıca aynı konuya ilgili olarak BM Ekonomik, Sosyal ve kültürel haklara İlişkin Uluslar arası sözleşmenin 7. maddesinin c bendinde “Herkese işyerinde uygun bir üst kademeye yükselmede eşit olanak tanınması gerektiği” ifade edilmektedir. Aynı sözleşmenin 13. maddesinde ise ‘Herkesin eğitim görme hakkına sahip olduğundan bahisle eğitimin herkesin özgür bir topluma etkin bir şekilde katılmasını sağlayacağı’ hususuna değinilmektedir. Sayılan nedenlerle hukuka aykırı işlemin iptali talep edilmektedir.
HUKUKİ NEDENLER : T.C. Anayasası, 657 sayılı DMK, 2577 sayılı İYUK ve her türlü ilgili yasal mevzuat
HUKUKİ DELİLLER : İdari müracaat dilekçesi, davalı idarenin işlemi, diploma, YÖK denklik belgesi ve ikamesi kabil her türlü delil.
SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda izah edilen ve resen gözetilecek nedenlerle,
1-Davalı idarenin 19.03.2009 tarih ve B.11.1.TCK.0.71.01/150-07.0088907-01127 evrak sayılı işleminin iptaline ve müvekkil sendika üyesinin mahrum kaldığı mali ve özlük haklarının hak ediş tarihlerinden itibaren işleyecek olan yasal faizleri ile birlikte tarafına verilmesine,
2-Yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini saygılarımla arz ve talep ederim. 06.04.2009
Davacı Vekili
Av. Süleyman SALLI
EKLERİ : 1- Onaylı Vekaletname sureti
2- Yetki Belgesi sureti
3- Sendika Üyelik Formu sureti
4- İdari müracaat dilekçesi sureti
5- Davalı İdarenin İşlem sureti
6- Mezuniyet belgesi sureti ve YÖK denklik belgesi