Kapat
Salı, 23 Haziran 2009 21:14
BALIKESİR NÖBETÇİ İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI'NA
Gönderilmek Üzere
ANKARA NÖBETÇİ İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞI'NA
DAVACI : Ali KÜÇÜK'ü temsilen BAYINDIR, İNŞAAT, YOL, YAPI, TAPU VE KADASTRO ÇALIŞANLARI BİRLİĞİ SENDİKASI (Bayındır Memur Sen)
VEKİLİ : Av. Süleyman SALLI - GMK Bulvarı No:95/5 Maltepe/ANKARA
DAVALI : Yalova Valiliği - YALOVA
DAVA KONUSU: Müvekkil sendika üyesinin yürütmüş olduğu vekalet görevi nedeni ile davalı idareye tazminat ödenmesi için (vekalet aylığı, özel hizmet tazminatı ve yan ödeme) yapmış olduğu 27.10. 2008 tarihli müracaatına, davalı idare tarafından 11.11.2008 tarih ve B.09,0.PER.0.00.00.30/11-25566 sayı ve 16460 evrak numarası ile tesis edilen olumsuz işlemin iptali ile mahrum kalmış olduğu mali ve özlük haklarının işleyecek olan yasal faizleri ile birlikte ödenmesi taleplerini içeren dilekçedir.
TEBLİĞ TARİHİ : 17.11.2008
AÇIKLAMALAR ve İPTAL NEDENLERİ :
1- 4688 sayılı kanunun dördüncü kısım birinci bölüm'ünde sendika ve konfederasyonların yetki ve faaliyetleri başlığı altında düzenlenen 19. Maddenin f bendinde belirtildiği üzere; 'üyelerin idare ile ilgili doğacak ihtilaflarında, ortak hak ve menfaatlerinin izlenmesinde veya hukuki yardım gerekliliğinin ortaya çıkması durumunda üyelerini veya mirasçılarını, her düzeyde ve derecedeki yönetim ve yargı organları önünde temsil etmek veya ettirmek, dava açmak ve bu nedenle açılan davalarda taraf olmak' yetkisi sendikalara verilmiştir. Ayrıca; Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 2005/1 E. 2006/1 K. kararında Sendikaların, üyeleri hakkında tesis edilen bireysel (sübjektif) işlemlere karşı, üyelerini temsilen avukatları aracılığıyla dava açabilecekleri ve bu nedenle açılan davalarda taraf olabilecekleri yani; üyeleri ile ilgili bireysel davalarını sendika avukatları vasıtasıyla yürütebileceklerine ilişkin düzenlemede bulunmuştur. Dolayısıyla sendikamıza verilen bu yetkiyi kullanarak üyemiz Ali KÜÇÜK'ü temsilen dava açmış bulunmaktayız.
2-Davacı müvekkil sendika üyesi, Yalova ili Bayındırlık ve İskan Müdürlüğünde şef olarak görev yapmakta iken Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Personel Dairesi Başkanlığının 02.11.2007 tarih, B.09.0.Per.0.00.00.30/11- 25566-18284 sayılı yazıları gereği, 1 inci dereceli boş şube müdürü kadrosuna vekaleten atanmıştır. Bu görevi 14.11.2007 tarihinden itibaren fiilen yürütmektedir. Müvekkil 657 sayılı 86. maddesindeki ve asilde aranılan şartlara haizdir.
3-Davacı müvekkil sendika üyesi, 27.10.2008 tarihinde davalı idareye başvurarak bu zamana kadar fiilen yürütmüş olduğu Şube Müdürlüğüne vekalet görevinden kaynaklanan tazminatların ki bu tazminatlar yan ödeme ve özel hizmet tazminatından kaynaklı olup ayrıca vekalet aylığıda bulunmaktadır. Müvekkil bu tazminatların kendine ödenmesini talep etmiştir. Ancak davalı idare 11.11.2008 tarihinde B.09,0.PER.0.00.00.30/11-25566 sayı ve 16460 evrak sayılı işlemiyle olumsuz cevap vermiştir.
4- Müvekkil sendika üyesi 14.11.2007 tarihinden itibaren yürütmüş olduğu görevin tüm mesleki risk ve sorumluklarını üstlenmesine karşın kendisine vekalet aylığı ödenmemesi açıkça hukuka aykırı olup hukuki uyarlılığı bulunmamaktadır. Kamu yararı ve hizmet gereği ilkeleri uyarınca müvekkile talep etmiş olduğu tazminatın ödenmesi gerekmektedir. Anayasanın angaryayı yasaklayan hükmü gereği müvekkil vekalet aylığını hak etmektedir. Kaldı ki Danıştay'ın 657 sayılı yasa madde 86 da ki şartları taşımayıp, görevlendirme sureti ile çalışanlar hakkında vermiş olduğu kararında ise her ne kadar kişi asilde aranılan şartları taşımasa da ilgili kişiye uygun bir tazminatın ödenmesi gerektiği belirtilmiştir. Nitekim Danıştay bu konuda: "...vekalet aylığı adı altında bir ücret ödenmesi mümkün değilse de, davacının yürüttüğü görevden dolayı üstlendiği sorumluluk dikkate alındığında, vekalet görevinden ötürü davacıya vekalet aylığına eşdeğer tutarda bir meblağın tazminat olarak ödenmesi gerekmektedir. (Danıştay 11.D.10.04.2003 2000/9798 E.-2003/1654 K) demektedir.
5- Bununla birlikte yan ödeme ve özel hizmet tazminatı alacak haklarını yine görev ve sorumluluğunu vekâleten yürütmüş olduğu Şube Müdürlüğü kadrosu üzerinden alması gerekirken bu haklarının ve tazminatlarının kendisine ödenmemesi hukuka aykırı olup, tesis edilen olumsuz işlemin iptali gerekmektedir. Bir göreve kurum içinden yada diğer kurumlardan vekalet ettirilenlere asli kadroları için öngörülen zam ve tazminatların toplamı ile vekalet ettikleri kadrolar için öngörülen zam ve tazminatların toplamının mukayese edilerek fazla olanın 657 sayılı Kanun 175. madde deki oranlar dikkate alınmaksızın vekalet görevine başlanıldığı tarihten itibaren ödenmesi gerektiği yönünde yasal düzenlemeler ve bu konuda yargı kararları mevcuttur. (Danıştay 11. Dairesinin 08.03.2005 tarih ve 2002/1132 E. -2005/1079 K. sayılı kararı)
HUKUKİ NEDENLER : 657 sayılı yasa, 2577 sayılı yasa, ilgili tüm yasal mevzuat.
YASAL DELİLLER : İdari müracaat dilekçesi, Davalı idarenin işlemi, resmi kayıt ve belgeler, ,ikamesi kabil her türlü yasal deliller,
TALEP SONUCU VE İSTEM: Yukarıda izah edilen ve resen gözetilecek olan nedenlerle;
1- Müvekkil sendika üyesinin yürütmüş olduğu vekalet görevi nedeni ile davalı idareye tazminat ödenmesi için (vekalet aylığı, özel hizmet tazminatı ve yan ödeme) yapmış olduğu 27.10. 2008 tarihli müracaatına, davalı idare tarafından 11.11.2008 tarih ve B.09,0.PER.0.00.00.30/11-25566 sayı ve 16460 evrak numarası ile tesis edilen olumsuz işlemin iptali ile mahrum kalmış olduğu mali ve özlük haklarının işleyecek olan yasal faizleri birlikte ödenmesine,
2-Yargılama masrafları ve ücreti vekâletin davalıya yüklenmesine karar verilmesini saygılarımla arz ederim. 06.01.2009
Davacı Vekili
Av. Süleyman SALLI
EKLER : 1- Onaylı Vekaletname Örneği
2- Yetki Belgesi
3- Sendika Üyelik Formu
4- İdari müracaat dilekçesi
5- Davalı İdarenin İşlemi