Kapat
Salı, 23 Haziran 2009 21:11
AFYONKARAHİSAR NÖBETÇİ İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA
Gönderilmek Üzere
ANKARA NÖBETÇİ İDARE MAHKEMESİ BAŞKANLIĞINA
DAVACI : Ahmet KOÇ'u temsilen Bayındır, İnşaat, Yol, Yapı, Tapu ve Kadastro Çalışanları Birliği Sendikası (Bayındır Memur - Sen )
VEKİLİ : Av. Süleyman SALLI - GMK Bulvarı No:95/5 Maltepe/ANKARA
DAVALI : Bayındırlık ve İskân Bakanlığı /ANKARA
TEBLİĞ TARİHİ : 23.03.2009
DAVA KONUSU :Davacı müvekkilin Döner Sermaye Saymanlığında görevlendirilmesi ile ilgili olarak vekalet aylığına eşdeğer bir tazminatın ödenmesi talebi ile yapmış olduğu idari müracaatının, davalı idarenin 17.03.2009 tarih ve B.09.0.PER.0.00.00.34.848.18/3850 sayılı ret işleminin iptaline ve üstelenmiş olduğu görev nedeni elde edeceği tazminatın hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi taleplerine dair dilekçedir.
AÇIKLAMALAR :
1- 4688 sayılı kanunun dördüncü kısım birinci bölümünde sendika ve konfederasyonların yetki ve faaliyetleri başlığı altında düzenlenen 19. Maddenin f bendinde belirtildiği üzere; 'üyelerin idare ile ilgili doğacak ihtilaflarında, ortak hak ve menfaatlerinin izlenmesinde veya hukuki yardım gerekliliğinin ortaya çıkması durumunda üyelerini veya mirasçılarını, her düzeyde ve derecedeki yönetim ve yargı organları önünde temsil etmek veya ettirmek, dava açmak ve bu nedenle açılan davalarda taraf olmak' yetkisi sendikalara verilmiştir. Ayrıca; Danıştay İçtihatları Birleştirme Kurulunun 2005/1 E. 2006/1 K. kararında Sendikaların, üyeleri hakkında tesis edilen bireysel (sübjektif) işlemlere karşı, üyelerini temsilen avukatları aracılığıyla dava açabilecekleri ve bu nedenle açılan davalarda taraf olabilecekleri yani; üyeleri ile ilgili bireysel davalarını sendika avukatları vasıtasıyla yürütebileceklerine ilişkin düzenlemede bulunmuştur. Dolayısıyla sendikamıza verilen bu yetkiyi kullanarak üyemiz Ahmet KOÇ'u temsilen dava açmış bulunmaktayız.
2- Müvekkil sendika üyesi Afyonkarahisar Bayındırlık ve İskân Müdürlüğü emrinde 657 sayılı yasaya tabi olarak teknisyen kadro ve unvanıyla görev yapmakta iken Maliye Bakanlığının 18.07.2005 gün ve 13635 sayılı onayları ile Bayındırlık ve İskân Müdürlüğü Döner Sermaye Saymanlığına görevlendirilmiştir. Ancak göreve başladığı günden beri Döner Sermaye Saymanlığı görevlendirilmesi ile ilgili olarak herhangi bir vekâlet aylığı ve benzeri tazminat ödemesi tarafına yapılmamıştır.
Bu nedenle müvekkil sendika üyesi 23/02/2009 tarihinde davalı idareye müracaat ederek Döner Sermaye Saymanlığı görevlendirilmesi ile ilgili olarak, vekalet aylığına eş değerinde bir tazminat ödenmesini talep etmiştir. Davalı idare, müvekkil sendika üyesinin müracaatına 17.03.2009 tarih ve B.09.0.PER.0.00.00.34.848.18/3850 sayılı işlem ile olumsuz cevap vermiştir. Gerekçe olarak vekillerin, asaleten atanmada (asilde aranılan şartları) aranan tüm şartları bir arada taşıması gerektiği belirtilmiştir. Müvekkilin asilde aranılan şartlara haiz olmadığı belirtilerek vekalet aylığı ödenmesi talebi reddedilmiştir.
3- Asıl kadrosu teknisyen olan müvekkil, Bayındırlık ve İskân Müdürlüğü Döner Sermaye Saymanlığın görevine yetkili kılınması sonucu görevini üstlendiği yerin sorumluluk ve riskini yüklenmiş bulunmaktadır. Buna rağmen müvekkil sendika üyesine üstlenmiş olduğu risk ve sorumluluğun karşılığının verilmemesi hukuka ve hakkaniyete uygun değildir.
4- Her ne kadar vekalet aylığı vekaleten atanan kişinin asilde aranan şartları taşıması halinde ödeneceği hüküm altına alınmışsa da davalının tesis etmiş olduğu işlemi ANAYASA'NIN Zorla Çalıştırma Yasağı başlıklı 18. maddesinin 1. fıkrası "Hiç kimse zorla çalıştırılamaz. Angarya yasaktır." hükmüne açıkça aykırılık oluşturmaktadır.
Yine ANAYASA'NIN Ücrette Adalet Sağlanması başlıklı 55. maddesine göre de "Ücret emeğin karşılığıdır. Devlet, çalışanların yaptıkları işe uygun adaletli bir ücret elde etmeleri ve diğer sosyal yardımlardan yararlanmaları için gerekli tedbirleri alır" hükmüne aykırılık vardır.
Nitekim bu konuda da Danıştay 11.daire 22.12.2003 tarih ve 2001/481 E. 2003/5610 K. ile "Asilde aranan şartları taşımayan bir kişinin vekil olarak atanamayacağı ve kendisine vekâlet aylığı ödenemeyeceği açık olmakla birlikte, Anayasanın angaryayı yasaklayan hükmü uyarınca, davacının fiilen yürüttüğü vekâlet görevinden dolayı vekâlet aylığına eşdeğer tutarda bir meblağın tazminat olarak ödenmesi gerektiği" vurgulamıştır.
Tüm bu nedenlerle hukuka aykırı işlemin iptali ile müvekkilin mahrum kalmış olduğu tazminatların ödenmesini talep etmekteyiz.
HUKUKİ NEDENLER : Anayasa, 4688 sayılı Kanun,657 ve diğer yasal mevzuat.
SUBUT DELİLLER : İdari başvuru dilekçesi, davalı idarenin işlemi ikamesi kabil türlü yasal delil.
TALEP SONUCU VE İSTEM: Yukarıda arz ve izaha çalışılan ve resen gözetilecek nedenlerle;
1-Davacı müvekkilin Döner Sermaye Saymanlığında görevlendirilmesi ile ilgili olarak vekalet aylığına eşdeğer bir tazminatın ödenmesi talebi ile yapmış olduğu idari müracaatının, davalı idarenin 17.03.2009 tarih ve B.09.0.PER.0.00.00.34.848.18/3850 sayılı ret işleminin iptaline ve üstelenmiş olduğu görev nedeni elde edeceği tazminatın hak ediş tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesine,
2-Yargılama masrafları ve ücreti vekâletin davalı idareye tahmiline karar verilmesini saygılarımla vekâleten arz ve talep ederim. 22/04/2009
Davacı Vekili
Av. Süleyman SALLI
Ekleri : 1- Onaylı Vekaletname Örneği
2- Yetki Belgesi
3- Sendika Üyelik Formu
4- İdari müracaat dilekçesi
5- Davalı İdarenin işlemi
6-Konu hakkında ilgili evrak suretleri
7- Emsal Mahkeme karar sureti